La politique de l’information, l’histoire de la connaissance, avancent non pas par une négation critique des fausses représentations mais par un piratage positif de la virtualité de l’expression. La représentation imite toujours mais est moins que ce qu’elle représente ; l’expression diffère toujours mais dépasse la matière première de sa production.

Toute représentation est fausse. Une ressemblance diffère nécessairement de ce qu’elle représente. Si ce n’était pas le cas, elle serait ce qu’elle représente, et ne serait donc pas une représentation. La seule représentation véritablement fausse est la croyance en la possibilité d’une représentation vraie.

La propriété, simple représentation, s’installe dans le monde, falsifiant le réel. Lorsque les pouvoirs du faux conspirent pour produire le réel, alors le piratage de la réalité consiste à utiliser les pouvoirs réels du faux pour produire le faux comme pouvoir réel. C’est le pouvoir de falsification de la vérification de la propriété de sa propre fausse véracité, qui prolifère de nouvelles possibilités en déplaçant la fausse nécessité du monde.

C’est la critique elle-même qui est le problème, pas la solution. La critique est une action de police dans la représentation, qui ne sert qu’à maintenir la valeur de la propriété par l’établissement de sa valeur. Le problème est toujours d’entrer dans un tout autre type de production, la production du virtuel, et non de la critique. Le seul rôle de la critique est de critiquer la critique elle-même, et d’ouvrir ainsi l’espace de l’affirmation.

La critique de la représentation maintient toujours une rareté artificielle de la « vraie » interprétation. Ou, ce qui n’est pas mieux, elle maintient une rareté artificielle de « vrais » interprètes, propriétaires de la méthode, qui sont autorisés par le jeu à somme nulle de la critique et de la contre critique à colporter, sinon de vraies représentations, du moins la vraie méthode pour déconstruire les fausses. « Les théoriciens commencent comme des auteurs et finissent comme des autorités » ¹Stewart Home, Neoism, Plagiarism and Praxis (Edinburgh : AK Press, 1995), p. 21. Doublées d’un humour féroce mais joyeux, les provocations de Home forment un pont entre les tentatives, allant … Continue reading Cela s’inscrit parfaitement dans la domination de l’éducation par la classe vectorielle, qui recherche la rareté et le prestige de cette branche de la production culturelle, un produit d’appel pour les sujets les plus sensibles. La théorie critique devient une théorie hypocrite.

Ce qu’une politique de l’information peut affirmer, c’est la virtualité de l’expression. Le surplus inépuisable d’expression est cet aspect de l’information dont dépend l’intérêt de classe des hackers. Le hacking fait exister la multiplicité de tous les codes, qu’ils soient naturels ou sociaux, programmés ou poétiques, logiques ou analogiques, anaux ou oraux, auditifs ou visuels. Mais c’est l’acte de piratage qui compose, à la fois, le hacker et le hack. Le piratage ne reconnaît aucune rareté artificielle, aucune licence officielle, aucune force de police d’accréditation autre que celle composée par la relation de don entre les hackers eux-mêmes.

La critique de la politique de la représentation est en même temps la critique de la représentation en tant que politique. Personne n’est autorisé à parler au nom des circonscriptions en tant que propriétés ou sur les propriétés des circonscriptions. Même ce manifeste, qui invoque un nom collectif, le fait sans revendiquer ou rechercher une autorisation, et n’offre pour accord que le don de sa propre possibilité.

Dans l’enveloppe de l’État, des forces concurrentes luttent pour monopoliser la représentation de sa majorité. La politique représentative oppose une représentation à une autre, vérifiant l’une par la critique de l’autre. Chacune lutte pour revendiquer des sujets en tant que sujets, enfermant l’enveloppe du sujet dans celle de l’État.

La politique représentative se déroule sur la base de l’accusation de fausse représentation. Une politique expressive accepte la fausseté de l’expression comme faisant partie de la naissance d’une classe en tant qu’intérêt. Les classes se constituent en tant que classes pour elles-mêmes en s’exprimant, en se différenciant d’elles-mêmes et en dépassant leurs propres expressions. Une classe est incarnée dans toutes ses expressions, aussi multiples soient-elles.

Les classes dominantes maintiennent un espace d’expression du désir, en même temps qu’elles imposent la représentation aux classes subalternes. Le pouvoir se sait n’être que son expression et le dépassement de son expression. C’est ainsi qu’il se dépasse, se dédouble, mute et se transforme d’une expression pastorale à une expression capitaliste et vectorielle. Chaque expression renforce dans sa différence l’abstraction de la propriété qui génère la classe comme une bifurcation des différences, de la possession et de la non-possession. La classe dominante, dans chacune de ses mutations, n’a besoin des classes productrices qu’à des fins d’exploitation, pour l’extraction du surplus. Elle n’a pas besoin de la reconnaissance d’elle-même en tant qu’elle-même. Elle n’a besoin que du vecteur de ses mutations et de ses pulsations. Les classes productrices, de même, ne gagnent rien de la reconnaissance qui leur est imposée dans leur lutte avec leurs maîtres et qui ne sert qu’à les maintenir à leur place.

Les classes productives s’enferment dans leurs propres expressions comme dans des représentations, faisant de la représentation le test de la vérité de leur propre existence, et non l’inverse. Ou pire, les classes productives se laissent prendre à des représentations qui n’ont rien à voir avec l’intérêt de classe. Elles s’enferment dans le nationalisme, le racisme, le générationnalisme, les bigoteries diverses. Il n’y a pas de représentation qui confère aux classes productives une identité. Il n’y a rien autour duquel ses multiplicités puissent s’unir. Il n’y a que l’abstraction de la propriété qui produit une multiplicité bifurquée, divisée entre les classes possédantes et non possédantes. C’est l’abstraction elle-même qui doit être transformée, et non les représentations qu’elle impose à ses sujets subalternes comme une identité négative, comme un manque de possession.

Même lorsque les représentations remplissent une fonction utile, en identifiant des formes d’oppression ou d’exploitation non liées à la classe, elles deviennent elles-mêmes des moyens d’oppression. Elles deviennent les moyens par lesquels ceux qui sont les mieux à même d’être l’objet de la représentation refusent la reconnaissance à ceux qui sont moins à même de s’identifier à elle. L’État devient l’arbitre des référents, opposant les demandeurs les uns aux autres, tandis que les classes dominantes échappent à la représentation et réalisent leur désir de plénitude de la possession.

La politique de la représentation est toujours la politique de l’État. L’État n’est rien d’autre que le contrôle de l’adéquation de la représentation au corps de ce qu’elle représente. Le fait que cette politique ne soit toujours que partiellement appliquée, que seuls certains soient jugés coupables de mauvaise représentation, est l’injustice de tout régime fondé en premier lieu sur la représentation. Une politique d’expression, par contre, est une politique d’indifférence à la menace et à la contre-menace d’exposer la non-conformité entre le signe et le référent. Benjamin : « L’exclusion de la violence en principe est tout à fait explicitement démontrable par un facteur significatif : il n’y a pas de sanction pour le mensonge » ²Walter Benjamin, « Critique de la violence », dans One Way Street (Londres : Verso, 1997), p. 144. Dans ce texte lumineux et cryptique, Benjamin – ce crypto-marxiste original – situe … Continue reading

Même dans sa forme la plus radicale, la politique de la représentation présuppose toujours un État idéal qui serait le garant des représentations qu’elle a choisies. Elle aspire à un État qui reconnaîtrait tel ou tel sujet opprimé, mais qui reste néanmoins un désir d’État, et un État qui, dans le processus, n’est pas contesté comme l’exécuteur de l’intérêt de classe, mais est accepté comme le juge de la représentation.

Et toujours, ce qui échappe à la lutte efficace dans cet État imaginaire et éclairé, c’est le pouvoir des classes dominantes, qui n’ont pas besoin de représentation, qui dominent en possédant et en contrôlant la production, y compris la production de la représentation. Ce qui appelle à être piraté, ce ne sont pas les représentations de l’État, mais la domination de classe fondée sur une bifurcation exploitante de l’expression en manque et plénitude.

Et toujours, ce qui est exclu même de cet état éclairé, imaginaire, serait ceux qui refusent la représentation, à savoir la classe des hackers en tant que classe. Pirater, c’est refuser la représentation, c’est faire en sorte que les choses s’expriment autrement. Pirater, c’est toujours produire une différence étrange dans la production de l’information. Pirater, c’est troubler l’objet ou le sujet, en transformant d’une certaine manière le processus même de production par lequel les objets et les sujets naissent et se reconnaissent par leurs représentations. Le hack touche à l’irreprésentable, au réel.

Une politique qui embrasse son existence comme expression, comme différence affirmative, est la politique qui peut échapper à l’État. Refuser, ignorer ou plagier la représentation, renoncer à ses propriétés, lui refuser ce qu’elle revendique comme son dû, c’est commencer une politique, non pas de l’État, mais de l’apatridie. Ce pourrait être une politique qui refuse l’autorité de l’État pour autoriser ce qui est une déclaration valorisée et ce qui ne l’est pas. Lautreamont : « Le plagiat est nécessaire. Le progrès l’implique » ³Comte de Lautreamont, Maldoror et les œuvres complètes (Boston : Exact Change Press, 1994), p. 240. Pour Lautreamont, toute la littérature est un bien commun, et le plagiat n’est donc pas un … Continue reading Ou plutôt : Le progrès est possible, le plagiat l’implique.

La politique d’expression en dehors de l’État est toujours temporaire, elle devient toujours quelque chose d’autre. Elle ne peut jamais prétendre être fidèle à elle-même. Toute expression apatride peut encore être capturée par la police autorisée de la représentation, se voir attribuer une valeur et être soumise à la rareté et à la marchandisation. C’est le destin de tout hack qui vient à être évalué comme utile.

Même les hacks inutiles peuvent, de manière assez perverse, être valorisés pour la pureté de leur inutilité. Il n’y a rien qui ne puisse être valorisé en tant que représentation. Il n’y a rien qui ne puisse être critiqué, et donc valorisé de toute façon, en vertu de l’attention portée à ses propriétés. Le hack est poussé dans l’histoire par sa condition d’existence – l’expression – qui appelle au renouvellement de la différence.

Partout, le mécontentement à l’égard des représentations se répand. Il s’agit parfois de partager quelques mégaoctets, parfois de briser quelques vitrines. Mais ce mécontentement ne dépasse pas toujours une critique qui place la révolte entre les mains de tel ou tel représentant, n’offrant comme alternative, même utopique, qu’un autre État.

La violence contre l’État, qui se résume rarement à jeter des pierres sur sa police, n’est que le désir d’État exprimé dans sa forme masochiste. Là où les uns réclament un État qui embrasse leur représentation, les autres réclament un État qui les batte. Ni l’un ni l’autre n’est une politique qui échappe au désir cultivé dans le sujet par l’appareil éducatif – l’état de désir qui n’est que le désir de l’État.

Une politique expressive n’a rien à craindre de la vitesse du vecteur. L’expression est un événement qui traverse l’espace et le temps, et elle découvre rapidement que le vecteur de la télesthésie offre un excellent moyen d’étendre et de prolonger l’espace et le temps dans lesquels l’expression peut transformer l’expérience et libérer le virtuel. La représentation est toujours en retard sur l’événement, du moins au début, mais elle produit rapidement les récits et les images qui permettent de contenir et de conformer l’événement à une simple répétition, niant à l’événement sa singularité. Ce n’est pas que « dès que quelque chose d’extra-médiatique est exposé aux médias, il se transforme en quelque chose d’autre » ⁴Adilkno, Cracking the Movement (New York : Autonomedia, 1994), p. 13. Voir aussi Adilkno, Media Archive (New York : Autonomedia, 1998). Adilkno, ou l’Association pour l’avancement de la … Continue reading C’est qu’une fois que la représentation a finalement dépassé l’expression au sein du vecteur, l’événement, dans sa singularité, est terminé. Quel que soit le nouvel espace et le nouveau temps qu’il a piraté, il devient une ressource pour de futurs événements dans le festival sans fin de l’expression.

Même à son meilleur, dans sa forme la plus abstraite, dans son meilleur comportement, l’État daltonien, neutre du point de vue du genre et multiculturel ne fait que remettre la valeur de la représentation à l’objectivation. Plutôt que de reconnaître ou de ne pas reconnaître les représentations du sujet, l’État valide toutes les représentations qui prennent la forme d’une marchandise. Bien que ce soit un progrès, en particulier pour ceux qui étaient autrefois opprimés par l’incapacité de l’État à reconnaître la légitimité de leurs propriétés, cela ne suffit pas à reconnaître les expressions de la subjectivité qui refusent l’objectivation sous forme de marchandise et cherchent plutôt à devenir autre chose qu’une représentation que l’État peut reconnaître et que le marché peut valoriser.

Parfois, ce que l’on exige de la politique de représentation, c’est qu’elle reconnaisse un nouveau sujet. Les minorités de race, de sexe, de sexualité – toutes réclament le droit à la représentation. Mais très vite, elles en découvrent le coût. Elles doivent maintenant devenir des agents de l’État, elles doivent contrôler la signification de leur propre représentation et contrôler l’adhésion de leurs membres à celle-ci.

Mais il y a autre chose, quelque chose qui plane toujours à l’horizon du représentable. Il existe une politique de l’irreprésentable, une politique de la présentation de la demande non négociable. C’est la politique comme refus de la représentation elle-même, et non la politique du refus de telle ou telle représentation. Une politique qui, bien qu’abstraite, n’est pas utopique. Une politique qui est atopique dans son refus de l’espace de la représentation, dans son orientation vers les déplacements de l’expression. Une politique qui est « donc indétectable, non identifiable, invisible non reconnaissable, furtive non publique » ⁵Kodwo Eshun, More Brilliant Than the Sun : Adventures in Sonic Fiction (Londres : Quartet Books, 1998), p. 122. Le livre d’Eshun est unique en ce qu’il crée pour ce que Lester Bowie … Continue reading

Dans sa demande infinie et sans limite, une politique d’expression peut même être le meilleur moyen d’obtenir des concessions dans le conflit de classe, précisément par son refus de mettre un nom – ou un prix – sur ce que la révolte désire. Voyez quels cadeaux ils offriront quand ceux qui demandent ne nomment pas leur demande ou même ne se nomment pas eux-mêmes, mais pratiquent la politique elle-même comme une sorte de pirate. Dans la politique d’expression, un pirate peut daigner se démasquer, acquiescer à une représentation, juste le temps de conclure un marché et de passer à autre chose. Une politique qui se révèle être tout sauf de la pure expression, juste assez longtemps pour laisser la police du sens deviner. Lovink : « Here comes the new desire » ⁶Geert Lovink, Dark Fiber : Tracking Critical Internet Culture (Cambridge, Mass. : MIT Press, 2002). Voir aussi Geert Lovink, UncannyNetworks (Cambridge, Mass. : MIT Press, 2002). Plus que quiconque, … Continue reading