L’État est d’abord et avant tout une enveloppe, une membrane perméable, une peau, à l’intérieur de laquelle se trouve une intériorité. Cette intériorité se connaît elle-même comme sa représentation, comme un plan unifié, abstrait mais limité, distinct de ce qu’elle extériorise comme extérieur. Mais l’enfermement et l’intériorité de l’État ne sont rendus possibles que par le vecteur, qui fournit le moyen matériel de produire la cohérence interne de son plan abstrait. Ce même vecteur qui rend possible l’enfermement de l’État est aussi ce qui menace de le pénétrer, d’ouvrir des trous dans sa clôture qui dépassent la capacité de fermeture de sa représentation comme intériorité.

Le vecteur vient d’abord, puis l’enveloppe ; l’État est vectoriel avant d’être « disciplinaire » D’abord vient la capacité de subordonner les particularités de l’espace à l’abstraction du vecteur, produisant un espace homogène, limité seulement par les limites du vecteur. L’espace extensif est la condition préalable à l’espace intensif, à l’enfermement et à la surveillance d’un monde intérieur, qui peut être classé et ordonné.

Le monde surdéveloppé devient surdéveloppé par sa capacité précoce à projeter le vecteur à travers l’espace, désignant le monde sous-développé comme une ressource objective et subjective à exploiter. Le monde surdéveloppé se protège à l’intérieur d’États qui, à la fois, projettent un vecteur au-delà, le long duquel tirer des ressources, tout en limitant la capacité du monde sous-développé à circuler le long du même vecteur. Le monde sous-développé acquiert l’enveloppe de l’État de manière réactive, comme une sorte de protection contre le vecteur, mais dépend à son tour du vecteur pour construire son propre espace abstrait interne. Le vecteur est la double contrainte qui à la fois scelle les limites de l’État et lui vole sa peau.

C’est l’État qui gère, enregistre et vérifie la représentation des sujets et des objets, des citoyens et de leurs biens. Au cœur vide de l’État, sa camera obscura, se trouve l’acte de violence primaire par lequel il établit la séparation des objets et des sujets, et sa propre prérogative dans le contrôle du plan sur lequel ils peuvent se rencontrer. L’État vectoriel, qui utilise toutes les technologies pour raffiner ce plan le plus abstrait sur lequel les objets et les sujets se rencontrent, produit le terrain de conflit et de négociation le plus omniprésent et le plus subtil pour les classes en conflit. L’État fait naître les classes en tant que politique représentative qui est aussi une politique de représentation. Toutes les classes luttent ou sont en collusion directe les unes avec les autres, mais leur contact direct est partiel et particulier. C’est leur contact sur le plan de la représentation créée par l’État qui est abstrait et formel.

L’État n’est pas seulement une machine à définir les formes de propriété et à arbitrer les revendications concurrentes à la propriété, il transfère également la propriété par le biais de l’imposition et du transfert. Les classes luttent pour savoir qui est taxé et à quel taux, ainsi que pour le transfert des recettes fiscales par l’État aux classes ou aux fractions de classes. Une fois que les classes productives réussissent, même partiellement, dans leur lutte pour socialiser la propriété par le biais de l’État, les classes de propriétaires cherchent à limiter les pouvoirs de redistribution de l’État.

L’État constitue le plan sur lequel les classes en viennent à représenter leurs intérêts comme des intérêts de classe, mais aussi où les classes cherchent à tourner à leur avantage les conflits locaux et particuliers qui ne sont pas de nature de classe. Par la disposition de la part de l’excédent qu’il s’approprie sous forme d’impôt, l’État donne une expression aux intérêts existants. Il peut représenter l’intérêt collectif régional, les intérêts des générations ou des sexes, des ethnies ou des industries. L’État peut également créer des intérêts par ses transferts de biens socialisés, comme les retraités, les fonctionnaires ou les militaires. Ainsi, l’État, en plus de constituer le plan d’abstraction du conflit de classe, y ajoute des dimensions de conflit et d’alliance possibles en fournissant des ressources et une reconnaissance pour d’autres intérêts et désirs. Tout désir qui dépasse ou échappe à la marchandisation cherche un foyer dans l’État.

Tous ces autres intérêts représentatifs ont le pouvoir de limiter la capacité d’action de l’État, voire de contrecarrer sa capacité à fonctionner. Pourtant, ce sont uniquement les intérêts des classes qui déterminent la dynamique positive de l’État et de la société. D’autres représentations peuvent s’emparer de l’État, faisant en sorte que l’État, à son tour, s’empare du développement et le retarde. Seuls les intérêts de classe incitent et poussent l’État vers la production d’un surplus et la production de l’histoire.

Lorsqu’une classe trouve une abstraction qui convient à ses intérêts, qui présente un plan sur lequel elle peut se développer et tourner le développement général à son avantage, elle cherche à travers l’État à représenter cet intérêt comme si c’était l’intérêt général, et à utiliser l’État pour empêcher le développement d’abstractions qui ne renforcent pas et n’affirment pas son pouvoir. Par sa capacité à policer la représentation, l’État agit comme un frein sur les nouvelles expressions qui sortent de ce que l’État reconnaît comme des relations licites entre objets et sujets. Lorsque l’État reconnaît la propriété intellectuelle, il crée un plan sur lequel la classe vectorielle peut se développer en tant que classe principale, celle qui possède le plan le plus abstrait sur lequel les objets et les sujets peuvent être réunis de manière productive. En même temps, l’État prend sur lui de surveiller le vecteur, de contenir l’information dans la propriété, d’arrêter tout piratage en dehors de l’intérêt de la classe vectorielle.

La classe vectorielle cherche à capturer l’État en privant les autres classes de la libre circulation de l’information avec laquelle elles pourraient contester ses représentations de l’intérêt collectif. La classe vectorielle capte les flux d’information au sein de la forme marchandise et pervertit la libre circulation de l’information. Cela prive la classe des hackers d’une partie considérable de sa capacité de libre expression et la contraint à une relation subordonnée à l’intérêt vectoriel. Cela prive également les autres classes de leurs moyens de contester la mainmise sur l’État de l’intérêt vectoriel, et la représentation de l’intérêt vectoriel comme l’intérêt général.

L’État régit les droits des sujets ainsi que les propriétés des objets. L’État peut être un état abstrait ou un état particulier. Un état particulier est un état dans lequel certaines représentations subjectives ont des droits supérieurs aux autres. Alors que tous les états excluent certaines représentations et maintiennent leur enveloppe grâce à cette capacité d’exclusion, l’état abstrait embrasse le plus large éventail de représentations comme ayant des prétentions également valables et ne les remet pas en question quant à leur valeur de vérité. L’État particulier naît de l’exploitation d’antagonismes non-classistes à des fins de classe. Les classes dirigeantes exploitent les différences ethniques, religieuses ou de genre parmi les classes productrices pour diviser et régner. Cette domination est achetée au prix de la suppression d’une partie de la capacité productive des classes subordonnées.

L’État abstrait sera toujours le véhicule le plus juste et le plus efficace pour gérer les représentations, mais il y a toujours quelque chose qui lui échappe. Il y a toujours un hack qui échappe ou s’échappe de son réseau de représentation. L’intérêt du hacker se situe toujours au-delà d’une abstraction donnée de l’État. Ce n’est qu’une fois que l’État a accepté sans poser de questions les différences les plus évidentes de race, de sexe, de sexualité ou de foi que l’État hacker est même concevable, en tant qu’espace d’expression libre de la sanction de la police de la représentation. Mais s’il peut y avoir un intérêt pour les hackers à préférer certains types d’État à d’autres, l’État reste toujours un véhicule pris dans la violence de la représentation et de la contre-représentation, sur lequel peuvent reposer les flux de ressources ou de liberté, mais qui n’existe finalement que pour aider ou entraver l’établissement d’une relation productive entre les classes.

La classe vectorielle se présente également comme l’avocat et le défenseur de l’État abstrait. La classe vectorielle est tout à fait favorable à la tolérance et à la diversité, et même à la discrimination positive, à condition que cela ne s’applique qu’aux représentations. Pour la classe vectorielle, toutes les représentations doivent être libres de trouver leur valeur en tant qu’objets de marchandisation ; tous les sujets doivent être libres de trouver les représentations qu’ils veulent valoriser. Pour la classe vectorielle, l’État abstrait est l’État le plus à même d’ouvrir l’ensemble de la culture à la marchandisation. Mais cela ne va pas plus loin. L’État vectoriel est un État abstrait, mais pas un État capable de regarder au-delà d’une égalité purement formelle des représentations vers une part égale du surplus, et encore moins d’embrasser une politique d’expression au-delà de la représentation. L’État vectoriel encourage la diversité du contenu des représentations comme couverture tout en abolissant la diversité de la forme des représentations. Toute information doit être subordonnée à la forme de la propriété privée.

La domination d’une forme de propriété n’est pas propice aux intérêts de la classe des hackers. Lorsque la relation de don domine, comme dans les sociétés traditionnelles, l’obligation réciproque sous des formes prédéterminées rend le hack réactif et particulier. Il atteint rarement sa forme la plus abstraite. Lorsque la propriété étatique collectivisée domine, le hack est entravé par la dépendance directe du hacker à l’égard de la forme bureaucratique de la domination capitaliste et pastorale. Lorsque la propriété privée domine, comme dans le monde vectoriel, elle accélère le hack en le reconnaissant comme propriété privée, mais canalise ainsi le hack dans la reproduction implacable de la forme marchandise.

La classe des hackers sait que si elle dépasse toute représentation, et exprime la virtualité de la matière et de l’information dans son innovation, elle est aussi potentiellement productrice d’une foule de dangers. Le hack peut être aussi destructeur qu’il est productif, mais seulement potentiellement. Ce ne sont pas les hackers qui empoisonnent les eaux, ou enrichissent le plutonium, ou modifient génétiquement les cultures, ou inculquent des croyances dangereuses, mais ce sont les hackers qui font naître ces nouvelles possibilités brillantes. Ce sont les classes dirigeantes qui subordonnent le potentiel du hack à sa forme marchandisée, qui transforment les dangers potentiels en dangers réels. Pourtant, elles détournent les craintes légitimes des autres classes productives vers la classe des hackers, et les confirment par des utilisations sélectives des pouvoirs punitifs de l’État pour contenir le potentiel productif du hack. La classe vectorielle pratique ce type de politique d’État comme une véritable forme d’art, caressant l’anxiété populaire en criminalisant certaines formes marginales de piratage qui affirmeraient leur indépendance par rapport à la forme marchandisée.

L’intérêt de classe des classes ouvrières et paysannes est dans la production d’un surplus, l’arrachement de la liberté à la nécessité. L’intérêt de classe des hackers est dans l’expression libre et ouverte de la virtualité. Ces intérêts convergent dans une forme d’État qui est à la fois abstraite par rapport à la représentation, et plurielle par rapport aux formes de propriété. Pourtant, ce n’est que le début de ce que les classes productives combinées peuvent désirer. Elles désirent un État qui soit suffisamment abstrait, pluriel et virtuel pour créer des ouvertures au-delà de la rareté et de la marchandise.

L’État a ses limites. Il peut être partout et nulle part, imprimé dans les pores et les particules mêmes de ses sujets par sa gestion de l’éducation et de la culture, mais il a quand même ses limites. L’une de ces limites est la violence avec laquelle il fonde sa prétention à être souverain sur les lois de la représentation. Remettre en cause cette limite ne fait qu’affirmer l’injustice au cœur de l’État, sans pour autant y échapper. L’État est limite, enveloppe d’intériorité. La transgression ne fait que la confirmer. Une politique expressive n’est pas transgressive. Elle cherche à échapper à l’État, et non à s’y confronter. Ceux qui affrontent l’État, répondant à sa violence par la violence, nourrissent toujours le désir réactif de devenir ce qu’ils voient.

La limite de la représentation elle-même est une limite de l’État. Agamben : « En dernière analyse, l’État peut reconnaître toute revendication d’identité… . Mais ce que l’État ne peut en aucun cas tolérer, c’est que des singularités forment une communauté sans revendiquer une identité, que des êtres humains s’associent sans une condition d’appartenance représentable  » ¹Giorgio Agamben, Means without End : Notes on Politics (Minneapolis : University of Minnesota Press, 2000), p. 87. Voir aussi Giorgio Agamben, Homo Sacer (Stanford : Stanford University Press, 1998). … Continue reading La classe qui peut exprimer ses désirs, plutôt que de les représenter, est la classe qui échappe à la violence de la loi. Ce qui ne peut être nommé, ne peut être identifié, ne peut être accusé, ne peut être condamné. L’abstraction sans autorité ni autorisation ouvre la libre virtualité hors de la loi. Car, contrairement au chant répétitif des apologistes de l’État, qu’ils soient conscients ou non, il y a toujours quelque chose, et quelque chose d’autre que la violence, en dehors de la loi