Die Politik der Information, die Geschichte des Wissens, lebt nicht von der kritischen Negation falscher Repräsentationen, sondern von der positiven Hervorhebung der Virtualität des Ausdrucks. Die Repräsentation ahmt immer nach, ist aber weniger als das, was sie repräsentiert; der Ausdruck unterscheidet sich immer vom Rohmaterial seiner Produktion, geht aber darüber hinaus.

Jede Darstellung ist falsch. Ein Abbild unterscheidet sich notwendigerweise von dem, was es darstellt. Wäre dies nicht der Fall, wäre es das, was es darstellt, und somit keine Darstellung. Die einzige wirklich falsche Darstellung ist der Glaube an die Möglichkeit einer wahren Darstellung.

Die Eigenschaft, eine bloße Repräsentation, installiert sich in der Welt und verfälscht das Reale. Wenn sich die Kräfte des Falschen verschwören, um das Reale zu erzeugen, dann ist das Hacken der Realität eine Angelegenheit der Verwendung der realen Kräfte des Falschen, um das Falsche als die reale Kraft zu erzeugen. Dies ist die Macht der Fälschung der Verifizierung der eigenen falschen Wahrhaftigkeit durch das Eigentum, die neue Möglichkeiten durch die Verdrängung der falschen Notwendigkeit der Welt hervorbringt.

Es ist die Kritik selbst, die das Problem ist, nicht die Lösung. Die Kritik ist eine polizeiliche Aktion in der Repräsentation, die nur der Aufrechterhaltung des Wertes des Eigentums durch die Etablierung seines Wertes dient. Das Problem besteht immer darin, in eine ganz andere Art der Produktion einzutreten, nämlich in die Produktion des Virtuellen, nicht des Kritischen. Die einzige Aufgabe der Kritik besteht darin, die Kritik selbst zu kritisieren und so den Raum für die Affirmation zu öffnen.

Die Kritik der Repräsentation hält immer eine künstliche Verknappung der «wahren» Interpretation aufrecht. Oder, was nicht besser ist, sie hält eine künstliche Knappheit an «wahren» Interpreten aufrecht, an Besitzern der Methode, die durch das Nullsummenspiel von Kritik und Gegenkritik lizenziert sind, wenn schon nicht wahre Repräsentationen, so doch zumindest die wahre Methode zur Dekonstruktion falscher Repräsentationen zu verkaufen. «Theoretiker beginnen als Autoren und enden als Autoritäten».¹Stewart Home, Neoism, Plagiarism and Praxis (Edinburgh: AK Press, 1995), S. 21. Homes Provokationen bilden eine Brücke zwischen den von Dada über Fluxus bis zur Situationistischen Internationale … Continue reading Dies passt perfekt zur Beherrschung der Bildung durch die vektorielle Klasse, die Knappheit und Prestige in diesem Zweig der kulturellen Produktion anstrebt, ein Premiumprodukt für die empfindlichsten Subjekte. Kritische Theorie wird zur heuchlerischen Theorie.

Was eine Politik der Information behaupten kann, ist die Virtualität des Ausdrucks. Der unerschöpfliche Überschuss an Ausdruck ist der Aspekt der Information, von dem das Klasseninteresse der Hacker abhängt. Das Hacken bringt die Vielfalt aller Codes zum Vorschein, seien sie natürlich oder sozial, programmiert oder poetisch, logisch oder analog, anal oder mündlich, auditiv oder visuell. Aber es ist der Akt des Hackens, der gleichzeitig den Hacker und den Hack zusammensetzt. Das Hacken kennt keine künstliche Knappheit, keine offizielle Lizenz, keine Polizei mit Berechtigungsnachweis, die nicht aus der Geschenkbeziehung zwischen den Hackern selbst besteht.

Die Kritik an der Politik der Repräsentation ist gleichzeitig die Kritik an der Repräsentation als Politik. Niemand ist befugt, im Namen von Wählergruppen als Eigenschaften oder über die Eigenschaften von Wählergruppen zu sprechen. Selbst dieses Manifest, das sich auf einen kollektiven Namen beruft, tut dies, ohne eine Ermächtigung zu beanspruchen oder anzustreben, und bietet als Zustimmung nur das Geschenk seiner eigenen Möglichkeit an.

Innerhalb der Hülle des Staates kämpfen konkurrierende Kräfte um die Repräsentation der Mehrheit. Repräsentative Politik stellt die eine Repräsentation der anderen gegenüber und bestätigt die eine durch die Kritik der anderen. Jede kämpft darum, Subjekte als Subjekte zu beanspruchen, und schließt die Hülle des Subjekts in die des Staates ein.

Repräsentative Politik findet auf der Grundlage der Anklage der falschen Repräsentation statt. Eine expressive Politik akzeptiert die Falschheit des Ausdrucks als Teil des Entstehens einer Klasse als Interesse. Klassen entstehen als Klassen für sich selbst, indem sie sich ausdrücken, sich von sich selbst unterscheiden und ihre eigenen Ausdrucksformen überwinden. Eine Klasse verkörpert sich in all ihren Ausdrucksformen, seien sie auch noch so vielfältig.

Die herrschenden Klassen halten einen Ausdrucksraum für das Begehren aufrecht, während sie gleichzeitig den subalternen Klassen die Repräsentation aufzwingen. Die herrschende Macht weiß, dass sie selbst nichts anderes ist als ihr Ausdruck und die Überwindung ihres Ausdrucks. Und so überwindet sie sich selbst, spaltet und mutiert und verwandelt sich von einem pastoralistischen zu einem kapitalistischen zu einem vektorialistischen Ausdruck. Jeder Ausdruck treibt in seiner Differenz die Abstraktion des Eigentums voran, die die Klasse als Zweiteilung von Unterschieden, von Besitz und Nichtbesitz, hervorbringt. Die herrschende Klasse braucht in jeder ihrer Mutationen die produzierenden Klassen nur für die Zwecke der Ausbeutung, für die Entnahme des Mehrwerts. Sie braucht nicht die Anerkennung ihrer selbst als solche. Sie braucht nur den Vektor, entlang dessen sie mutiert und sich fortpflanzt. Die produzierenden Klassen haben ebenfalls nichts von der Anerkennung, die ihnen in ihrem Kampf mit ihren Herren aufgezwungen wird und die nur dazu dient, sie an ihrem Platz zu halten.

Die produktiven Klassen verfangen sich in ihren eigenen Äußerungen, als ob sie Repräsentationen wären, und machen die Repräsentation zum Test für die Wahrheit ihrer eigenen Existenz und nicht umgekehrt. Oder schlimmer noch, die produktiven Klassen verfangen sich in Repräsentationen, die nichts mit dem Klasseninteresse zu tun haben. Sie verstricken sich in Nationalismus, Rassismus, Generationalismus, verschiedene Bigotterien. Es gibt keine Darstellung, die den produzierenden Klassen eine Identität verleiht. Es gibt nichts, um das herum sich ihre Vielfältigkeit vereinigen könnte. Es gibt nur die Abstraktion des Eigentums, die eine gespaltene Vielfalt hervorbringt, die sich in besitzende und nicht besitzende Klassen aufteilt. Es ist die Abstraktion selbst, die transformiert werden muss, nicht die Repräsentationen, die sie ihren subalternen Subjekten als negative Identität, als Mangel an Besitz aufzwingt.

Selbst wenn Repräsentationen eine nützliche Funktion erfüllen, indem sie klassenfremde Formen der Unterdrückung oder Ausbeutung identifizieren, werden sie doch selbst zu Mitteln der Unterdrückung. Sie werden zu Mitteln, mit denen diejenigen, die am besten in der Lage sind, Objekt der Repräsentation zu sein, denjenigen die Anerkennung verweigern, die sich weniger gut mit ihr identifizieren können. Der Staat wird zum Schiedsrichter der Referenten, der die Anspruchsberechtigten gegeneinander ausspielt, während die herrschenden Klassen sich der Repräsentation entziehen und ihren Wunsch nach der Fülle des Besitzes erfüllen.

Die Politik der Repräsentation ist immer die Politik des Staates. Der Staat ist nichts anderes als die Überwachung der Angemessenheit der Repräsentation gegenüber dem Körper dessen, was sie repräsentiert. Dass diese Politik immer nur teilweise angewandt wird, dass nur einige der falschen Repräsentation für schuldig befunden werden, ist die Ungerechtigkeit eines jeden Regimes, das in erster Linie auf Repräsentation beruht. Eine Politik des Ausdrucks hingegen ist eine Politik der Gleichgültigkeit gegenüber der Bedrohung und der Gegenbedrohung durch die Aufdeckung der Nichtkonformität zwischen Zeichen und Referent. Benjamin: «Der prinzipielle Ausschluss der Vio- lenz ist durch einen bedeutenden Faktor ganz explizit nachweisbar: Es gibt keine Sanktion für die Lüge.»²Walter Benjamin, «Kritik der Gewalt», in One Way Street (London: Verso, 1997), S. 144. In diesem leuchtenden, kryptischen Text verortet Benjamin – dieser ursprüngliche Krypto-Marxist … Continue reading

Selbst in ihrer radikalsten Form setzt die Politik der Repräsentation immer einen idealen Staat voraus, der als Garant für die von ihr gewählten Repräsentationen fungieren würde. Sie sehnt sich nach einem Staat, der dieses oder jenes unterdrückte Subjekt anerkennt, was aber immer noch ein Wunsch nach einem Staat ist, und einem Staat, der dabei nicht als Durchsetzer von Klasseninteressen in Frage gestellt, sondern als Richter der Repräsentation akzeptiert wird.

Und immer ist das, was in diesem imaginären, aufgeklärten Staat einer wirksamen Bekämpfung entgeht, die Macht der herrschenden Klassen, die keiner Repräsentation bedürfen, die durch den Besitz und die Kontrolle der Produktion, einschließlich der Produktion von Repräsentation, dominieren. Was gehackt werden muss, sind nicht die Repräsentationen des Staates, sondern die Klassenherrschaft, die auf einer ausbeuterischen Zweiteilung des Ausdrucks in Mangel und Fülle beruht.

Und selbst von diesem aufgeklärten, imaginären Staat sind immer diejenigen ausgeschlossen, die die Repräsentation verweigern, nämlich die Hackerklasse als Klasse. Hacken heißt, die Repräsentation zu verweigern, die Dinge anders zum Ausdruck zu bringen. Hacken heißt immer, die merkwürdige Differenz in der Produktion von Information zu erzeugen. Hacken bedeutet, das Objekt oder das Subjekt zu stören, indem man den eigentlichen Produktionsprozess, durch den Objekte und Subjekte entstehen und sich gegenseitig an ihren Repräsentationen erkennen, auf irgendeine Weise verändert. Der Hack berührt das Unrepräsentierbare, das Reale.

Eine Politik, die ihre Existenz als Ausdruck, als affirmative Differenz begreift, ist die Politik, die dem Staat entkommen kann. Repräsentation zu verweigern, zu ignorieren oder zu plagiieren, ihre Eigenschaften zu verleugnen, ihr das zu verweigern, was ihr zusteht, bedeutet, eine Politik nicht des Staates, sondern der Staatenlosigkeit zu beginnen. Dies könnte eine Politik sein, die sich der Autorität des Staates verweigert, zu beurteilen, was eine geschätzte Aussage ist und was nicht. Lau- treamont: «Das Plagiat ist notwendig. Der Fortschritt impliziert es.»³Comte de Lautreamont, Maldoror and the Complete Works (Boston: Exact Change Press, 1994), S. 240. Für Lautreamont ist die gesamte Literatur Allgemeingut, und so ist das Plagiat kein Diebstahl, … Continue reading Oder anders formuliert: Fortschritt ist möglich, Plagiat impliziert ihn.

Die Politik des Ausdrucks außerhalb des Staates ist immer vergänglich, wird immer zu etwas anderem. Sie kann nie behaupten, sich selbst treu zu sein. Jede staatsfreie Äußerung kann von der autorisierten Polizei der Repräsentation erfasst, mit einem Wert versehen und der Verknappung und Kommodifizierung unterworfen werden. Dies ist das Schicksal eines jeden Hack, der als nützlich bewertet wird.

Sogar nutzlose Hacks können, perverserweise, wegen der Reinheit ihrer Nutzlosigkeit geschätzt werden. Es gibt nichts, was nicht als Repräsentation geschätzt werden kann. Es gibt nichts, das nicht kritisiert werden kann, und das dadurch, dass man seinen Eigenschaften Aufmerksamkeit schenkt, trotzdem geschätzt wird. Der Hack wird durch seine Existenzbedingung – den Ausdruck – in die Geschichte getrieben, die nach der Erneuerung der Differenz ruft.

Überall macht sich die Unzufriedenheit mit den Repräsentationen breit. Manchmal geht es darum, ein paar Megabytes zu teilen, manchmal darum, ein paar Schaufenster einzuschlagen. Aber diese Unzufriedenheit erhebt sich nicht immer über eine Kritik, die den einen oder anderen Repräsentanten in die Pflicht nimmt und nur einen anderen Staat als Alternative anbietet – und sei es nur eine Utopie.

Die Gewalt gegen den Staat, die selten über das Werfen von Steinen auf die Polizei hinausgeht, ist lediglich der Wunsch nach dem Staat in seiner masochistischen Form. Während die einen einen Staat fordern, der ihre Repräsentation umarmt, fordern die anderen einen Staat, der sie verprügelt. Beides ist keine Politik, die dem durch den Erziehungsapparat im Subjekt kultivierten Begehren entgeht – dem Zustand des Begehrens, das lediglich ein Begehren nach dem Staat ist.

Eine expressive Politik hat nichts von der Geschwindigkeit des Vektors zu befürchten. Die Expression ist ein Ereignis, das Raum und Zeit durchquert, und sie findet schnell heraus, dass der Vektor der Telästhesie eine ausgezeichnete Erweiterung und Ausdehnung des Raums und der Zeit bietet, innerhalb derer die Expression Erfahrung transformieren und das Virtuelle freisetzen kann. Die Repräsentation hinkt dem Ereignis immer hinterher, zumindest am Anfang, produziert aber bald die Erzählungen und Bilder, mit denen das Ereignis eingedämmt und zu einer bloßen Wiederholung gemacht wird, wodurch dem Ereignis seine Singularität abgesprochen wird. Es ist nicht so, dass «sobald etwas Außer-Mediales den Medien ausgesetzt ist, es sich in etwas anderes verwandelt»⁴Adilkno, Cracking the Movement (New York: Autonomedia, 1994), S. 13. Siehe auch Adilkno, Medienarchiv (New York: Autonomedia, 1998). Adilkno, die Vereinigung zur Förderung des illegalen Wissens, ist … Continue reading Wenn die Repräsentation schließlich den Ausdruck innerhalb des Vektors überholt, ist das Ereignis in seiner Singularität vorbei. Der neue Raum und die neue Zeit, die es gehackt hat, werden zu einer Ressource für zukünftige Ereignisse im endlosen Festival des Ausdrucks.

Selbst im besten Fall, in seiner abstraktesten Form, in seinem besten Verhalten, übergibt der farbenblinde, geschlechtsneutrale, multikulturelle Staat den Wert der Repräsentation einfach der Objektivierung. Anstatt Repräsentationen des Subjekts anzuerkennen oder nicht anzuerkennen, validiert der Staat alle Repräsentationen, die eine Warenform annehmen. Dies ist zwar ein Fortschritt, insbesondere für diejenigen, die früher durch das Versäumnis des Staates, ihre Eigenschaften als legitim anzuerkennen, unterdrückt wurden, aber es scheitert an der Anerkennung von Ausdrucksformen der Subjektivität, die sich der Objektivierung in der Warenform verweigern und stattdessen versuchen, etwas anderes zu werden als eine Darstellung, die der Staat anerkennen und der Markt bewerten kann.

Manchmal wird von der Politik der Repräsentation verlangt, dass sie ein neues Subjekt anerkennt. Minderheiten der Rasse, des Geschlechts, der Sexualität – sie alle fordern das Recht auf Repräsentation. Doch schon bald entdecken sie den Preis dafür. Sie müssen nun zu Erfüllungsgehilfen des Staates werden, sie müssen die Bedeutung ihrer eigenen Repräsentation überwachen und die Einhaltung dieser Repräsentation durch ihre Mitglieder kontrollieren.

Aber es gibt noch etwas anderes, etwas, das immer am Horizont des Repräsentierbaren schwebt. Es gibt eine Politik des Unvertretbaren, eine Politik der Präsentation der nicht verhandelbaren Forderung. Das ist Politik als Verweigerung der Repräsentation selbst, nicht die Politik der Verweigerung dieser oder jener Repräsentation. Eine Politik, die zwar abstrakt, aber nicht utopisch ist. Eine Politik, die atopisch ist in ihrer Verweigerung des Raums der Repräsentation, in ihrem Festhalten an den Verschiebungen des Ausdrucks. Eine Politik, die «daher unauffindbar, nicht identifizierbar, unsichtbar, nicht erkennbar, heimlich, nicht öffentlich ist.»⁵Kodwo Eshun, More Brilliant Than the Sun: Adventures in Sonic Fiction (London: Quartet Books, 1998), S. 122. Eshuns Buch ist einzigartig, weil es für das, was Lester Bowie die Große Schwarze Musik … Continue reading

In ihrer unendlichen und grenzenlosen Forderung kann eine Politik des Ausdrucks sogar der beste Weg sein, um Zugeständnisse im Klassenkonflikt zu erlangen, gerade weil sie sich weigert, dem, was die Revolte begehrt, einen Namen – oder einen Preis – zu geben. Schauen Sie, was für Leckerbissen sie anbieten werden, wenn diejenigen, die fordern, ihre Forderung oder sogar sich selbst nicht benennen, sondern die Politik selbst als eine Art Schreiberling praktizieren. In der Politik der Meinungsäußerung kann sich ein Schreiberling dazu herablassen, sich zu demaskieren, sich der Repräsentation zu beugen, aber nur lange genug, um ein Geschäft zu machen und weiterzuziehen. Eine Politik, die sich als alles andere als ein reiner Ausdruck entpuppt, nur so lange, bis die Bedeutungspolizei auf den Plan tritt. Lovink: «Hier kommt das neue Begehren.»⁶Geert Lovink, Dark Fiber: Tracking Critical Internet Culture (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002). Siehe auch Geert Lovink, UncannyNetworks (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2002). Mehr als jeder andere … Continue reading